Nun – wenn ich das für dich eingerichtet habe und du mich für die Konfiguration deines TVS-1282T3 bezahlt hast (was SCHON SEHR LANGE HER sein muss) – dann weißt du ganz genau, dass ich dir KOSTENLOS helfen und dein System zum Laufen bringen würde – ohne jegliche Gebühr. Aber du sagst, dass ich das System auf 19.19.19.5 eingerichtet habe. Ich habe NIEMALS, WIRKLICH NIEMALS ein System auf 19.19.19.xxx für irgendjemanden konfiguriert – und ich habe mittlerweile etwa 3000 QNAP-Systeme eingerichtet. Alle statischen IPs für QNAP 10G-Netzwerke sind normalerweise 192.168.2.3 und alle Client-Computer haben 192.168.2.xxx.
Es sieht also so aus, als hätte ich dein System nie eingerichtet. Und da das Gerät ALT ist (2016 MacBook Pro) – habe ich keine Ahnung, was mit deinem System los ist. Wie du weißt, kannst du einen Apple-Computer von 2016 oder 2017 nicht mehr auf das neueste MacOS aktualisieren, und Apple hat den Support für Thunderbolt 2-Geräte eingestellt. Für moderne Betriebssysteme (zu denen Big Sur nicht zählt) – gibt es von vielen Firmen wie Promise (für Produkte wie den SanLink2) – nicht einmal mehr Treiber dafür.
Wenn du also schlechte Schreibgeschwindigkeiten auf deinem QNAP hast, aber deine LESGgeschwindigkeiten gut sind –
Wie voll sind deine Festplatten – sind sie über 90% voll? Überprüfe das in Storage & Snapshots.
Hast du Disk Caching aktiviert? Mit SSDs (weil der TVS-1282T3 QTS verwendet hat) – denn das Aktivieren von Disk Caching mit SSDs VERLANGSAMT dieses QNAP und führt zu den Schreibgeschwindigkeiten, die du siehst („aber Caching soll doch alles schneller machen!!!“)
Und wenn es daran nicht liegt – und du mich tatsächlich damit beauftragt hast – dann kannst du mich einfach ANRUFEN und ich helfe dir kostenlos, das Problem zu beheben – oder zumindest kann ich herausfinden, was los ist.
Wenn es sich um eine isolierte Direktverbindung nur zwischen den beiden Systemen handelt, wäre es egal, welche IP verwendet wird. So verstehe ich das, aber es könnte auch etwas anderes sein. Es ist ein ungewöhnliches Subnetz.
Potentiell ja. Es könnte eine Routing-Anweisung geben, oder das System könnte das Subnetz, das auf der zweiten Schnittstelle verwendet wird, erkennen und es automatisch routen (was eigentlich passieren sollte), da es weiß, dass es sich um eine lokale Adresse handelt (sofern mich meine Erinnerung an mehrere Netzwerkkarten / Multihoming nicht täuscht).
Bitte beachten Sie außerdem, dass Multi-Channel SMB nutzlos ist, sofern Sie nicht mehr als eine Netzwerkkarte (NIC) verwenden. Mit einer 10Gbit-Verbindung sollten Sie es nicht benötigen.
Laden Sie die AJA System Test Lite App von der Website von AJA herunter. Wählen Sie als Ziel einen Ihrer freigegebenen NAS-Ordner aus. Führen Sie dann den Test aus. So sehen Sie, wie hoch Ihre tatsächlichen Datentransferraten sind, und verlassen sich nicht nur auf die Angaben Ihres Betriebssystems.
Unter Windows konnte man möglicherweise eine Route über die Hosts-Datei abbilden (route add publicIP interface), glaube ich – wie das auf dem Mac wäre, weiß ich nicht. Ich würde aber trotzdem davon absehen, öffentliche IP-Bereiche für interne Zwecke zu verwenden.
Da Macs Unix ausführen (ja, ein wirklich echtes Betriebssystem – Unix, nicht Linux :D), kannst du eine Hosts-Datei verwenden.
Trotzdem gibt es kaum bis keinen Grund, ein ausgefallenes und seltsames IP-Schema zu verwenden. Und wenn du 10 Gbit betreiben möchtest, investiere in einen Switch mit ein paar 10-Gbit-Ports und schließe dein NAS und deinen Mac an dein LAN an. Es sollte wirklich keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen einer Direktverbindung und einer Verbindung über einen Switch geben.
Für mich sollte die einzige „direkte“ Verbindung sein, wenn du ein „T“-NAS hast und Thunderbolt direkt vom Mac zum NAS laufen lassen kannst. Das funktioniert verdammt gut – das kann ich bestätigen. Aber es erscheint völlig transparent, da QNAP in ihrer virtuellen Switch-Software hervorragende Arbeit geleistet hat, den T-bolt-Verkehr auf die LAN-Verbindung zu routen.
Warum? An einer Direktverbindung ist nichts auszusetzen. Ich nutze die zweite Netzwerkkarte (NIC) an meinen NAS-Geräten, um Primär- und Backup-Systeme direkt zu verbinden und so den Datenverkehr vom Haupt-Ethernet fernzuhalten.
Es gibt absolut keinen Grund für die Kosten eines Switches (es sei denn, du brauchst mehr als 2 Verbindungen), einen weiteren potenziellen Ausfallpunkt oder den zusätzlichen Stromverbrauch…
Um mehrere Variablen auszuschließen, habe ich einen Computer, der eine gute Leistung erbringt und eine konstante Verbindung von etwa 800 MB/s Schreiben und 1000 MB/s Lesen auf dem QNAP aufrechterhält. Es handelt sich um ein MacBook Pro mit macOS Big Sur und einem QNAP T310G1T 10GbE-Adapter.
Der gleiche Computer wurde auf Ventura aktualisiert, und sofort sank die Schreibgeschwindigkeit auf 400 MB/s, während die Lesegeschwindigkeit bei 1000 MB/s blieb.
Anschließend habe ich macOS Big Sur neu installiert und die ursprünglichen Geschwindigkeiten waren sofort wiederhergestellt.
@Bob Hey Bob, ja, ist schon eine Weile her. Tatsächlich habe ich noch das Chat-Log von unserem Gespräch, als du damals auf meinem System eingegriffen hast, weil wir während der TeamViewer-Session über TextEdit kommuniziert haben. Es ist nicht wichtig, aber ich weiß noch, dass damals niemand mein Problem lösen konnte – aber du hast es geschafft. UND DAS KOSTENLOS, DANKE
Mein Speicher ist zu 38 % belegt.
Ich habe keine SSD eingebaut. Nur 8x 3,5" NAS-Festplatten.
Ich muss betonen, dass die Verbindung auf meinen Macs, die mit BigSur und älter laufen, perfekt funktioniert. Da ich mich schon seit 2022 mit diesem Problem herumschlage, dachte ich, ein Apple-Update würde das Performance-Problem in den folgenden Monaten beheben. ABER NEIN! Erst als ich wieder an die alten Macs gegangen bin, habe ich gemerkt, dass die Geschwindigkeit überhaupt nicht abgenommen hat.
nsmb.conf
[default]
signing_required=no
IN DER LETZTEN STUNDE
Ich habe gerade „Dateiübertragung mit Kernel-SMB-Daemon beschleunigen“ aktiviert, wie Claude vorgeschlagen hat, aber ich habe keine Ahnung, was das macht. Ich bin Editor, Kameramann und Producer, KEIN Techniker.
Ich habe Server Signing gemäß SMB geändert auf: „Signieren, wenn der Client zustimmt.“
Es scheint, als würden Monterey und spätere Versionen SMB Signing anders handhaben. Danke Claude, aber ab jetzt übernimmt Bob, danke.
Es ist in Ordnung, wenn du nur eine einzelne Maschine hast, aber es klang so, als hätte der Threadersteller mehr als eine Maschine. Zwei NAS-Einheiten für Backup-Zwecke direkt zu verbinden, ist eine gute Idee.
Es ist ein ungewöhnliches Subnetz.